2019年，全國海事審判隊(duì)伍以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹實(shí)施海事審判精品戰(zhàn)略，扎實(shí)推進(jìn)建設(shè)國際海事司法中心，為“一帶一路”建設(shè)、自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、京津冀協(xié)同發(fā)展、長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展、長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展等黨和國家重大決策部署的實(shí)施提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范和引領(lǐng)作用，近日，最高人民法院發(fā)布2019年全國海事審判典型案例。
據(jù)了解，此次發(fā)布的典型案例突出體現(xiàn)了我國海事司法的國際化、法治化和便利化水平。案例中，兩艘外籍船舶在我國管轄海域之外發(fā)生碰撞事故后，協(xié)議選擇我國海事法院管轄并約定適用我國法律；外國銀行在有權(quán)向全球任何國家或地區(qū)的法院起訴的情況下，自愿主動(dòng)選擇到我國海事法院訴訟，均充分體現(xiàn)了我國海事司法的國際影響力與公信力。準(zhǔn)確適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十七條的規(guī)定，在扣押外輪后準(zhǔn)許繼續(xù)到目的港卸貨，并組織各方當(dāng)事人調(diào)解成功，及時(shí)化解當(dāng)事人之間的糾紛，充分體現(xiàn)了我國海事司法的便利化。
典型案例的發(fā)布還將進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，發(fā)揮案例指導(dǎo)作用。一是正確處理國內(nèi)法與國際條約關(guān)系，厘清有關(guān)國內(nèi)法與國際條約的調(diào)整邊界，明確船舶碰撞事故中非漏油船一方的油污損害賠償責(zé)任及其相關(guān)的責(zé)任限制與責(zé)任限制基金分配規(guī)則。二是準(zhǔn)確界定我國現(xiàn)行法律對于財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向，明確申請保全錯(cuò)誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。三是正確適用法律及司法解釋，明確了國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同履行過程中不可抗力的適用標(biāo)準(zhǔn)。四是針對南美國家港口進(jìn)口清關(guān)政策的調(diào)整，合理分配涉及無單放貨糾紛案件中船貨雙方的舉證責(zé)任。
此外，典型案例充分體現(xiàn)人民法院不斷加強(qiáng)海事行政審判，堅(jiān)決維護(hù)公平的市場競爭秩序，保護(hù)我國海洋生態(tài)環(huán)境，維護(hù)海上航行安全。案例中，人民法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)排除其他具有相應(yīng)漁船評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)參與市場競爭的權(quán)利，屬于濫用行政權(quán)力排除競爭的違法行政行為；認(rèn)定行政機(jī)關(guān)在行政相對人未取得捕撈許可證，并已實(shí)施捕撈準(zhǔn)備并存在多項(xiàng)違反漁業(yè)法律法規(guī)行為的情況下，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定沒收漁船；為強(qiáng)化危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸?shù)脑搭^治理，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》對托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)化學(xué)品貨物的行為進(jìn)行處罰。（人民法院新聞傳媒總社 記者：孫航）
2019年全國海事審判典型案例
案例1
交通運(yùn)輸部上海打撈局與普羅旺斯船東2008-1有限公司（Provence Shipowner 2008-1 Ltd）、法國達(dá)飛輪船有限公司（CMA CGM SA）、羅克韋爾航運(yùn)有限公司（Rockwell Shipping Limited）海難救助與船舶污染損害責(zé)任糾紛案
基本案情
2013年3月19日0032時(shí)，普羅旺斯船東2008-1有限公司（以下簡稱普羅旺斯公司）所有并由法國達(dá)飛輪船有限公司（以下簡稱達(dá)飛公司）經(jīng)營的英國籍“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與羅克韋爾航運(yùn)有限公司（以下簡稱羅克韋爾公司）所有的巴拿馬籍“舟山”輪在長江口燈船東北約124海里的東海海域發(fā)生碰撞，致使“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪五號燃油艙嚴(yán)重破損，泄漏約613.278噸燃油入海。上海海事局、上海海上搜救中心自當(dāng)日1200時(shí)起，先后協(xié)調(diào)、組織包括交通運(yùn)輸部上海打撈局（以下簡稱上海打撈局）在內(nèi)的多家單位啟動(dòng)應(yīng)急行動(dòng)；于24日1310時(shí)根據(jù)“邊搶險(xiǎn)、邊清污、邊移泊、邊觀察”方案，組織“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在六艘專業(yè)救助船、專業(yè)清污船的伴航下起錨，沿途救助船和清污船保持即時(shí)清污，該輪于4月4日安全抵達(dá)舟山的船廠。該事故應(yīng)急處置屬中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)遠(yuǎn)海海域開展的重大救助及油污應(yīng)急處置，經(jīng)過17個(gè)晝夜的海空配合連續(xù)作業(yè)，載有6100余噸燃油的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪避免了沉沒斷裂，中國海域也避免了災(zāi)難性污染事故的發(fā)生。
裁判結(jié)果
寧波海事法院一審認(rèn)為，上海打撈局的案涉行動(dòng)為防污清污，有關(guān)防污清污費(fèi)應(yīng)當(dāng)由漏油船所有人、光船承租人賠償，而不應(yīng)由非漏油船所有人賠償，判決上海打撈局對普羅旺斯公司、達(dá)飛公司享有防污清污費(fèi)8958539元人民幣的海事債權(quán)；上海打撈局就上述債權(quán)參與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司為案涉碰撞事故所設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的分配。上海打撈局、普羅旺斯公司、達(dá)飛公司不服一審判決提起上訴。浙江省高級人民法院二審基本認(rèn)同一審判決，判決駁回上訴，維持原判。上海打撈局不服一、二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/div>
最高人民法院再審認(rèn)為：上海打撈局在案涉事故應(yīng)急中派遣三艘船舶分別從事海難救助與防污清污作業(yè)。本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國加入的《1989年國際救助公約》和《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》；對于有關(guān)國際條約沒有規(guī)定的事項(xiàng)，適用《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等中華人民共和國國內(nèi)法及其司法解釋的規(guī)定。有關(guān)國際條約和國內(nèi)法分別對污染者與第三人實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵——原則上污染者負(fù)全責(zé)，另有過錯(cuò)者相應(yīng)負(fù)責(zé)。非漏油船“舟山”輪船舶所有人也應(yīng)當(dāng)按照其50%的碰撞過失比例承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。最高人民法院判決：普羅旺斯公司、達(dá)飛公司應(yīng)當(dāng)向上海打撈局給付救助款項(xiàng)13295446.45元人民幣及其利息；普羅旺斯公司、達(dá)飛公司應(yīng)當(dāng)向上海打撈局給付防污清污費(fèi)6324841.70元人民幣及其利息；羅克韋爾公司應(yīng)當(dāng)向上海打撈局給付防污清污費(fèi)3162420.85元人民幣及其利息；上海打撈局從碰撞事故雙方所設(shè)立的的兩個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金中受償?shù)膫鶛?quán)總額，應(yīng)當(dāng)以防污清污費(fèi)6324841.70元人民幣及其利息為限。
典型意義
本案是一起法律關(guān)系復(fù)雜的海事糾紛案件，該案再審判決在法律適用規(guī)則和裁判方法上均具有多方面的典型意義：一是具體明確了合理區(qū)分海難救助與防污清污作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，為準(zhǔn)確認(rèn)定案件所涉法律關(guān)系和明確糾紛的準(zhǔn)據(jù)法確立必要前提。二是正確處理國內(nèi)法與國際條約的關(guān)系，厘清有關(guān)國內(nèi)法與國際條約的調(diào)整邊界，具體明確了我國海事界爭論達(dá)二十多年之久的船舶碰撞事故中非漏油船一方的油污損害賠償責(zé)任及其相關(guān)的責(zé)任限制與責(zé)任限制基金分配規(guī)則。三是依法合理平衡主權(quán)國家海洋環(huán)境利益與航運(yùn)經(jīng)營者商業(yè)利益之間的關(guān)系。準(zhǔn)確認(rèn)定《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》僅規(guī)定漏油船舶方面的責(zé)任，非漏油船舶一方的污染損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)法予以解決，進(jìn)而依法認(rèn)定碰撞雙方均對油污損害承擔(dān)賠償責(zé)任（即不真正連帶責(zé)任），有利于防污清污費(fèi)等損失盡可能充分受償。同時(shí)，認(rèn)定事故船舶雙方享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，將船舶所有人的責(zé)任依法限制在合理范圍內(nèi)。四是堅(jiān)持問題導(dǎo)向，充分注意到中國海上救助、打撈、清污等產(chǎn)業(yè)在與國際接軌并日益市場化條件下早已沒有政府指導(dǎo)費(fèi)率的實(shí)際，根據(jù)當(dāng)事人舉證情況，合理采納國際上普遍選用的“船東互保協(xié)會(huì)特別補(bǔ)償條款”費(fèi)率（SCOPIC費(fèi)率），為中國國際海難救助行業(yè)積極采用較高國際費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)提供了指引。
【一審案號】（2015）甬海法商初字第442號
【二審案號】（2017）浙民終581號
【再審案號】（2018）最高法民再368號
案例2
舟山外代貨運(yùn)有限公司訴大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司申請海事請求保全損害責(zé)任糾紛案
基本案情
大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱豐海遠(yuǎn)洋）因與舟山外代貨運(yùn)有限公司（以下簡稱舟山外代）海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案，于2004年3月3日，向大連海事法院起訴舟山外代并提出訴訟保全申請，請求扣押舟山外代所有的“盛福”輪并責(zé)令其提供120萬元人民幣的可靠擔(dān)保。2004年3月7日，大連海事法院扣押了“盛福”輪，責(zé)令“盛福”輪所有人舟山外代（實(shí)為經(jīng)營人及共有人）提供120萬元人民幣的可靠擔(dān)保。因?yàn)橹凵酵獯鷽]有提供可靠擔(dān)保，6月12日豐海遠(yuǎn)洋向大連海事法院提出拍賣船舶申請。6月21日，大連海事法院對停泊在舟山港的“盛福”輪予以拍賣。“盛福”輪拍賣所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用（評估費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi)）后，未進(jìn)行債權(quán)分配，余款8214006.50元人民幣一直存放于大連海事法院帳戶。
關(guān)于以上案件的裁判情況，大連海事法院于2005年8月11日作出一審判決：舟山外代向豐海遠(yuǎn)洋支付賠償款770200元人民幣。舟山外代不服提出上訴。遼寧省高級人民法院發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋索要魚貨款不屬于請求賠償，無需適用訴訟時(shí)效，遂判決：舟山外代于本判決生效之日起30日內(nèi)向豐海遠(yuǎn)洋交付119.7噸魚貨的拍賣款167837141印尼盾，折合131564元人民幣。舟山外代不服提起上訴。2010年3月17日，遼寧省高級人民法院作出了（2008）遼民三終字第215號民事判決，認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋與舟山外代之間法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，適用一年的訴訟時(shí)效，豐海遠(yuǎn)洋起訴已過訴訟時(shí)效，遂撤銷一審判決，駁回豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請求。但該判決中認(rèn)定“舟山貨運(yùn)（為本案中舟山外代）對豐海遠(yuǎn)洋的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
舟山外代認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋錯(cuò)誤申請法院扣押、拍賣船舶的行為，造成舟山外代扣船期間船期損失，遂向大連海事法院起訴請求豐海遠(yuǎn)洋賠償其相關(guān)損失及本案訴訟費(fèi)用。
裁判結(jié)果
大連海事法院一審認(rèn)為，豐海遠(yuǎn)洋的財(cái)產(chǎn)保全申請并不構(gòu)成錯(cuò)誤，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。遂判決駁回舟山外代的訴訟請求。遼寧省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
最高人民法院再審認(rèn)為，因申請保全錯(cuò)誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)誰主張誰舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請求人應(yīng)就申請保全行為具備以上要件進(jìn)行充分舉證。（2008）遼民三終字第215號案件經(jīng)過一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年，其爭議的核心問題即是豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請求權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效期間。對于該問題，專業(yè)法官尚且有爭議，如要求申請人在案件審結(jié)之前即知曉該爭議法律問題的結(jié)論無疑是對申請人苛予了過于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)（2008）遼民三終字第215號判決的認(rèn)定，舟山外代應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐海遠(yuǎn)洋提出保全申請系基于舟山外代對涉案海事請求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。豐海遠(yuǎn)洋提出海事請求保全申請已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，亦未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋提出海事請求保全申請存在明顯違法或程序不當(dāng)。最高人民法院遂裁定駁回舟山外代的再審申請。
典型意義
本案的意義在于以基本民法理論作為邏輯工具進(jìn)行推演，一方面明晰了相關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向，一方面統(tǒng)一了認(rèn)定當(dāng)事人申請保全錯(cuò)誤的裁判尺度。第一，關(guān)于當(dāng)事人申請保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱海事訴訟特別程序法）和《中華人民共和國民事訴訟法》都規(guī)定得比較簡單，沒有進(jìn)一步明確如何界定申請保全錯(cuò)誤行為。本案再審裁定回到一般民法理論，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定申請保全錯(cuò)誤屬侵權(quán)行為的范疇，在特別法無相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請是否存在過錯(cuò)。對于因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。第二，本案統(tǒng)一了認(rèn)定當(dāng)事人申請保全錯(cuò)誤的裁判尺度。對于申請人的訴請未得到法院支持是否即可認(rèn)定申請錯(cuò)誤，不能一概而論。申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為判斷申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。依據(jù)本案再審裁定，若當(dāng)事人基于合理的認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請法院保全，已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，則不應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人申請保全存在錯(cuò)誤。第三，本案明晰了相關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向。訴訟保全的目的是為了保證判決執(zhí)行，但同時(shí)還應(yīng)防止債權(quán)人濫用訴訟保全侵害債務(wù)人權(quán)益。兩項(xiàng)利益的比較上，債權(quán)人的可能訴訟利益與其濫用權(quán)利之間，需要利益衡量。依據(jù)我國目前的狀況，債務(wù)人逃避執(zhí)行屬于更為普遍并亟待遏制的現(xiàn)象。因此，對保全申請人主觀過錯(cuò)程度的裁量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)苛，僅應(yīng)在其存在故意或者重大過失的情況，才能認(rèn)定申請保全存在過錯(cuò)。
【一審案號】（2011）大海長事外初字第1號
【二審案號】（2018）遼民終332號
【再審案號】（2018）最高法民申6289號
案例3
深圳市恒通海船務(wù)有限公司與吉安恒康航運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛案
基本案情
深圳市恒通海船務(wù)有限公司（以下簡稱恒通海公司）于2015年9月23日與吉安恒康航運(yùn)有限公司（以下簡稱吉安公司）簽訂航次租船合同，恒通海公司委托吉安公司從深圳運(yùn)輸3000噸散裝玉米至湛江。吉安公司“吉安順”輪到達(dá)湛江后，遭遇臺(tái)風(fēng)“彩虹”，船舶走錨，海水和雨水從艙蓋的縫隙處流入艙內(nèi)，貨物受損，恒通海公司請求吉安公司賠償貨物損失，吉安公司辯稱本案是由于不可抗力所導(dǎo)致，并反訴恒通海公司要求賠償船體損失。
裁判結(jié)果
廣州海事法院一審認(rèn)為，判斷臺(tái)風(fēng)是否屬于不可抗力需要結(jié)合案情具體分析。中央氣象臺(tái)、廣東海事局網(wǎng)站發(fā)布了臺(tái)風(fēng)“彩虹”在海南瓊海到廣東湛江一帶沿海登陸的預(yù)報(bào)，吉安公司疏于履行對天氣預(yù)報(bào)的注意義務(wù)，并怠于履行采取防臺(tái)措施的義務(wù)，其僅基于臺(tái)風(fēng)“彩虹”實(shí)際強(qiáng)度與預(yù)報(bào)強(qiáng)度不符，從而認(rèn)為臺(tái)風(fēng)“彩虹”屬于不可預(yù)見的抗辯主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。吉安公司在“吉安順”輪錨泊防臺(tái)過程中，明知“吉安順”輪貨艙水密性較差，針對貨物僅采取加蓋三層帆布并用繩子加固艙蓋的防臺(tái)措施，單憑此防臺(tái)措施，沒有對艙蓋的縫隙進(jìn)行及時(shí)有效的處理，不足以保證貨艙的水密性，也不足以保證貨物的安全，具有管貨過失。恒通海公司作為承租人，既未操縱駕駛船舶，亦不負(fù)責(zé)采取防臺(tái)措施，僅憑其遲延卸貨的事實(shí)，不足以導(dǎo)致“吉安順”輪的損害。判決吉安公司賠償恒通海公司貨物損失及利息，并駁回吉安公司反訴請求。吉安公司不服一審判決，提起上訴。
廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，吉安公司是專業(yè)運(yùn)輸公司，每日關(guān)注案涉船舶擬將航行相關(guān)海域天氣情況系其基本工作要求，因臺(tái)風(fēng)來臨前兩天中央氣象臺(tái)、廣東海事局網(wǎng)站已經(jīng)對臺(tái)風(fēng)“彩虹”進(jìn)行預(yù)報(bào)，此后于臺(tái)風(fēng)登陸前兩天仍不斷地對臺(tái)風(fēng)強(qiáng)度和路徑予以修正，故一審法院認(rèn)定臺(tái)風(fēng)“彩虹”對吉安公司而言屬于可以預(yù)見的客觀情況故未支持吉安公司關(guān)于不可抗力的主張并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。吉安公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回吉安公司的再審申請。
典型意義
在海上貨物運(yùn)輸實(shí)務(wù)中，臺(tái)風(fēng)是一個(gè)較為常見的自然災(zāi)害，因臺(tái)風(fēng)引發(fā)貨主、碼頭、船舶損失進(jìn)而訴至法院的情況屢見不鮮，責(zé)任方往往抗辯臺(tái)風(fēng)構(gòu)成不可抗力而免責(zé)。臺(tái)風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力，目前司法實(shí)踐對該問題存在分歧。本案對不可抗力的三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行分析。首先，判斷臺(tái)風(fēng)是否屬于不可抗力，系針對案件當(dāng)事人在案涉事故發(fā)生時(shí)的判斷，需要結(jié)合案情具體分析，在同一次臺(tái)風(fēng)事故中，不同的承運(yùn)人預(yù)見能力不同，不同的承運(yùn)船舶防風(fēng)能力不同，不能以相同的要求來衡量不同的承運(yùn)人。其次，如果責(zé)任人以臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)誤差為不可抗力理由的，應(yīng)舉證證明其基于不同級別的臺(tái)風(fēng)采取了何種防臺(tái)措施，以及臺(tái)風(fēng)實(shí)際強(qiáng)度與預(yù)報(bào)強(qiáng)度之間的差異足以影響其防臺(tái)措施的效果。再次，在航運(yùn)實(shí)踐中，因臺(tái)風(fēng)造成貨損的情況下，往往還同時(shí)存在承運(yùn)人管貨過失的因素，法官應(yīng)正確區(qū)分管貨過失與不可抗力之間就造成貨損的原因力比例與作用大小，從而準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任。本案對判斷臺(tái)風(fēng)是否符合不可抗力的構(gòu)成要件進(jìn)行深入分析，為類似案件的處理提供了參考。
【一審案號】（2017）粵72民初533、1152號
【二審案號】（2018）粵民終1257、1258號
【再審案號】（2019）最高法民申3906、3907號
案例4
中化國際（控股）股份有限公司訴大連港股份有限公司港口貨物保管合同糾紛案
基本案情
2013年2月21日，中化國際（新加坡）有限公司（以下簡稱中化新加坡公司）與沈陽東方鋼鐵有限公司（以下簡稱沈陽東方公司）簽訂鐵礦粉《買賣合同》，中化新加坡公司將貨物委托運(yùn)輸（運(yùn)輸工具為“藍(lán)月亮”輪）后取得指示提單。因沈陽東方公司未支付貨款，中化新加坡公司于2013年9月30日將貨物轉(zhuǎn)賣給中化國際（控股）股份有限公司（以下簡稱中化公司），中化公司以提單換取了提貨單，并向海關(guān)繳納了關(guān)稅。“藍(lán)月亮”輪承載的鐵礦粉運(yùn)至大連港后卸于大連港股份有限公司（以下簡稱大連港公司）的礦石碼頭，由大連港公司依據(jù)其與沈陽東方公司簽訂的《委托港口作業(yè)合同》及單次《港口作業(yè)合同》倉儲(chǔ)保管。其后，大連港公司根據(jù)沈陽東方公司提供的貨物過戶證明和其與中國鐵路物資哈爾濱有限公司（以下簡稱中鐵公司）簽訂的《倉儲(chǔ)合同》向中鐵公司出具了入庫證明。就涉案貨物的所有權(quán)，生效裁判文書確認(rèn)屬于中化公司所有。中化公司要求大連港公司配合提取貨物被拒，遂訴至大連海事法院。
裁判結(jié)果
大連海事法院一審認(rèn)為，倉儲(chǔ)合同不以存貨人是倉儲(chǔ)物的所有權(quán)人為前提，沈陽東方公司與大連港公司之間的《委托港口作業(yè)合同》及單次《港口作業(yè)合同》均為有效合同。大連港公司向中鐵公司出具的入庫證明應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為倉單，倉單記載的存貨人和倉單持有人均是中鐵公司。進(jìn)口貨物提貨人應(yīng)當(dāng)提供倉單和加蓋海關(guān)放行章的提貨單才能提取貨物。取得加蓋海關(guān)放行章的提貨單的是中化公司。向大連港公司出示倉單的人與出示提貨單的人不一致，致使港口貨物保管合同無法繼續(xù)履行。生效判決書確認(rèn)中化公司對貨物具有所有權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第三十九條規(guī)定，大連港公司在無法履行港口貨物保管合同約定的貨物交付義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)貨物所有權(quán)人的要求將貨物交付給中化公司。遂判決大連港公司將“藍(lán)月亮”輪卸下的B/L No.6提單項(xiàng)下的25828濕噸鐵礦粉交付給中化公司。大連港公司不服一審判決向遼寧省高級人民法院提起上訴。
遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，中化公司系貨物的提單持有人和生效判決確認(rèn)的所有權(quán)人，依照物權(quán)法第三十九條規(guī)定，中化公司有權(quán)行使對貨物的占有權(quán)，大連港公司應(yīng)向中化公司交付貨物。沈陽東方公司沒有獲取提單，從未擬制占有過貨物，所以只是與大連港公司存在意思表示約定的合同簽訂人，并非交付倉儲(chǔ)物的存貨人。大連港公司無權(quán)以存在其他存貨人為由拒絕向中化公司放貨，故判決駁回大連港公司的上訴，維持一審判決。中鐵公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/div>
最高人民法院再審審查認(rèn)為，生效判決已經(jīng)確認(rèn)涉案貨物的所有權(quán)人為中化公司，中鐵公司以其系善意取得為由提起第三人撤銷之訴，其訴訟請求已被法院駁回。考慮到同時(shí)存在認(rèn)定貨物所有權(quán)人為中化公司而中鐵公司并非善意取得的生效判決，大連港公司應(yīng)向中化公司交付貨物，故裁定駁回中鐵公司的再審申請。
典型意義
本案涉及提貨單權(quán)利人與倉單持有人分離時(shí)，港口經(jīng)營人所面臨向誰貨物交付貨物的問題。一方面，倉儲(chǔ)合同不以存貨人是倉儲(chǔ)物的所有權(quán)人為前提，港口經(jīng)營人在簽訂港口貨物保管合同時(shí)沒有識(shí)別倉儲(chǔ)物所有權(quán)人的法定義務(wù)。另一方面，在倉儲(chǔ)合同未實(shí)際履行或無法繼續(xù)履行時(shí)，港口經(jīng)營人作為海關(guān)監(jiān)管的企業(yè)法人，在海關(guān)準(zhǔn)予放行后，經(jīng)生效判決確認(rèn)的進(jìn)口貨物所有權(quán)人有權(quán)要求其交付貨物。本案判決一方面肯定了依法成立的倉儲(chǔ)合同的效力，另一方面維護(hù)了進(jìn)口貨物實(shí)際所有權(quán)人的物權(quán)，在司法實(shí)踐中公平維護(hù)了各市場主體的合法權(quán)益，促進(jìn)了國際貿(mào)易順暢有序發(fā)展，對于營造誠實(shí)信用的營商環(huán)境發(fā)揮了良好的指引作用。
【一審案號】（2015）大海商初字第487號
【二審案號】（2018）遼民終462號
【再審案號】（2019）最高法民申3187號
案例5
海寧富興塑膠有限公司訴寧波達(dá)源國際貨運(yùn)代理有限公司、順翔船務(wù)代理（深圳）有限公司、太平船務(wù)（英國）有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
基本案情
海寧富興塑膠有限公司（以下簡稱富興公司）與寧波達(dá)源國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱達(dá)源公司）之間存在長期貨運(yùn)代理關(guān)系。2018年2月，富興公司因案涉出口巴西的貨物委托達(dá)源公司向承運(yùn)人訂艙。順翔船務(wù)代理（深圳）有限公司（以下簡稱順翔公司）作為無船承運(yùn)人接受達(dá)源公司訂艙，于同年3月28日簽發(fā)無船承運(yùn)人提單，并通過達(dá)源公司交給富興公司。太平船務(wù)（英國）有限公司（以下簡稱太平公司）于同日簽發(fā)海運(yùn)提單，交由順翔公司。2018年5月3日，案涉貨物卸離船舶由巴西納維根特斯港海關(guān)控制，由巴西聯(lián)邦稅務(wù)局封鎖，并于2018年5月8日被他人提取。案涉全套無船承運(yùn)人提單仍由富興公司持有，案涉全套海運(yùn)提單仍由順翔公司持有。
裁判結(jié)果
寧波海事法院一審法院認(rèn)為，本案海上貨物運(yùn)輸目的港為巴西納維根特斯，根據(jù)目的港法律，承運(yùn)人須向當(dāng)?shù)卮a頭交付貨物，順翔公司對此已提供了相應(yīng)證據(jù)，該事實(shí)也為我國法院多起案件所證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱無單放貨司法解釋）第七條“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任”，承運(yùn)人不承擔(dān)無單放貨的責(zé)任。綜上，富興公司未能證明案涉貨物被放行系承運(yùn)人向巴西海關(guān)提供了協(xié)助，即不能證明承運(yùn)人存在過錯(cuò)，其向承運(yùn)人主張賠償沒有依據(jù)。判決駁回富興公司的訴訟請求。
浙江省高級人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)提單交付貨物是承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸合同的基本義務(wù)。承運(yùn)人援引無單放貨司法解釋第七條主張免責(zé)抗辯時(shí)，除了證明卸貨港所在地國家法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的相關(guān)規(guī)定之外，還需證明其在向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局交付貨物后喪失對貨物的控制權(quán)。這也與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定相一致。根據(jù)查明的事實(shí)，巴西相關(guān)法律規(guī)定在進(jìn)口貨物中執(zhí)行先清關(guān)后提貨的海關(guān)政策，其目的是為了提高貨物清關(guān)效率，簡化進(jìn)口程序，但并沒有規(guī)定在巴西可以無單放貨。順翔公司與太平公司在庭審中亦認(rèn)可，實(shí)踐中巴西進(jìn)口貨物還需經(jīng)承運(yùn)人或其當(dāng)?shù)卮碓诎臀骱ｊP(guān)外貿(mào)綜合系統(tǒng)（Siscomex Cargo）對相關(guān)貨物進(jìn)行解鎖后，進(jìn)口商方能提取貨物。這也充分說明承運(yùn)人將貨物交給港口當(dāng)局或海關(guān)后，仍然對貨物交付具有控制權(quán)。故順翔公司與太平公司仍需證明其在向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局交付貨物后喪失對貨物的控制權(quán)，或者貨物在未經(jīng)其允許的情況下被海關(guān)或港口當(dāng)局擅自交付。本案一審中順翔公司提交了巴西海關(guān)外貿(mào)綜合系統(tǒng)的查詢記錄，證明巴西當(dāng)?shù)毓C員于2018年12月21日登錄該系統(tǒng)，顯示案涉貨物的狀況已于2018年5月8日交付，同時(shí)船東對貨物仍處于待定鎖住狀態(tài)，即未同意交付貨物。該證據(jù)可以證明承運(yùn)人在本案一審立案后仍未同意放行貨物，結(jié)合太平公司簽發(fā)的全套正本提單仍在順翔公司手上的事實(shí)，可以認(rèn)定太平公司與順翔公司未向巴西海關(guān)提供正本提單或同意放行貨物，故案涉貨物被無單放貨并非順翔公司與太平公司的責(zé)任。在太平公司與順翔公司已經(jīng)舉證證明上述事實(shí)的情況下，富興公司未能進(jìn)一步舉證證明涉案貨物的放行系順翔公司與太平公司的故意行為，故其主張順翔公司與太平公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，在進(jìn)一步查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
隨著南美國家進(jìn)口貨物清關(guān)政策的調(diào)整，實(shí)踐中對相關(guān)國家港口允許承運(yùn)人無單放貨的法律及政策存在誤讀。例如巴西（2013）1356號法令規(guī)定，在進(jìn)口貨物中執(zhí)行先清關(guān)后提貨的海關(guān)政策，其目的是為了提高貨物清關(guān)效率，簡化進(jìn)口程序，但并沒有規(guī)定在巴西可以無單放貨。而且根據(jù)巴西實(shí)踐，進(jìn)口貨物還需經(jīng)承運(yùn)人或其當(dāng)?shù)卮碓诎臀魍赓Q(mào)貨物系統(tǒng)（Siscomex Cargo）對相關(guān)貨物進(jìn)行解鎖后，進(jìn)口商方能提取貨物。這也充分說明，承運(yùn)人將貨物交給港口當(dāng)局或海關(guān)后，仍然對貨物交付具有控制權(quán)。
因此，承運(yùn)人援引無單放貨司法解釋第七條主張免責(zé)抗辯時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更加嚴(yán)格的舉證責(zé)任。除證明卸貨港所在地國家法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的相關(guān)規(guī)定之外，還需證明其在向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局交付貨物后喪失對貨物的控制權(quán)，或者貨物在未經(jīng)其允許的情況下被海關(guān)或港口當(dāng)局擅自交付。本案承運(yùn)人通過巴西當(dāng)?shù)芈蓭熀凸C員查詢了巴西外貿(mào)貨物系統(tǒng)的記錄，證實(shí)了承運(yùn)人并未同意放行貨物，且案涉全套海運(yùn)提單仍在其掌握之下，可以證明其對無單放貨沒有責(zé)任。本案確立了類似案件中船貨雙方的舉證責(zé)任分配原則。
【一審案號】（2018）浙72民初1899號
【二審案號】（2019）浙民終422號
案例6
朝鮮豆?jié)M江船舶會(huì)社（Korea Tumangang Shipping Company）訴C.S.海運(yùn)株式會(huì)社（C.S. MARINE CO., LTD）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
基本案情
2015年9月21日起，朝鮮籍船舶“禿魯峰3”（“TU RU BONG 3”）輪根據(jù)與案外人先鋒事業(yè)所之間的租船合同，作為捕撈作業(yè)漁船的輔助船，在朝鮮半島東部海域從事捕魚加工作業(yè)。2015年10月1日，“禿魯峰3”輪拋下了海錨，停泊于東經(jīng)131°31.26′,北緯39°12.56′，在船艏船艉顯示停泊燈和捕魚信號燈，并為吸引魷魚，打開了12個(gè)工作燈。在大約北京時(shí)間0055時(shí)，與韓國籍貨船“海霓”輪相撞。其后，原告與被告就涉案糾紛協(xié)商不成，于2017年3月20日達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議，約定就涉案船舶碰撞事故所產(chǎn)生的或與該碰撞事故有關(guān)的一切糾紛交由上海海事法院管轄。
裁判結(jié)果
上海海事法院一審認(rèn)為，原、被告均系外國法人，本案具有涉外因素。雙方當(dāng)事人在訴前簽訂管轄權(quán)協(xié)議，合意選擇本院行使涉案糾紛管轄權(quán)，審理過程中對此亦未持異議。根據(jù)海事訴訟特別程序法第八條“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權(quán)”的規(guī)定，本院對雙方當(dāng)事人書面協(xié)議選擇本院管轄予以確認(rèn)。庭審中，雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國法律處理本案糾紛。本院確認(rèn)適用中華人民共和國法律處理本案糾紛。海商法及有關(guān)規(guī)定是調(diào)整船舶碰撞損害責(zé)任糾紛的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。同時(shí)，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《1972年國際海上避碰規(guī)則》的規(guī)定確定涉案雙方船舶應(yīng)當(dāng)遵守的航行規(guī)則。根據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)情況和雙方的過錯(cuò)程度，法院最終認(rèn)定“海霓”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故80%的責(zé)任，“禿魯峰3”輪應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決事實(shí)查明清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。